REDES DE MENCIONES POLÍTICAS · COLOMBIA Y MÉXICO

1.824 y 1.328 cuentas  |  Difusión, no conversación  |  17 de septiembre de 2026

Dos redes recolectadas de búsquedas públicas en X, dibujadas con el mismo método y leídas con las mismas pruebas. Incluye un análisis topológico que no encontró lo que se buscaba, y la razón aritmética por la que no podía encontrarlo. Bajo el marco JANUS.

ESTADO	Descriptivo. Sin afirmación causal ni predictiva.	DATOS HASTA	17 de septiembre de 2026
COBERTURA	115 términos de búsqueda en Colombia, 133 en México	MARCO	JANUS (Feged 2025, DOI 10.21203/rs.3.rs-7580516/v1)

CORRECCIONES A MATERIAL PREVIO DE ESTE TRABAJO.

• El primer dibujo de la red colombiana coloreaba cada arista por su emisor. Es la elección equivocada en una red de difusión, donde los concentradores reciben: cada abanico tomaba el gris de sus emisores dispersos y la estructura desaparecía. Corregido a colorear por el extremo de mayor grado. Las cifras no cambiaron; la figura sí.
• Las cifras mexicanas publicadas antes de hoy quedan superadas. Provenían de una exportación de 993 filas. La actual tiene 1.783 y la red pasó de 824 a 1.328 cuentas. Toda comparación con la versión anterior queda sin efecto.

Figura 1. Colombia. 1.824 cuentas, 2.331 pares dirigidos, 2.645 observaciones de tuit. Configuración completa: fusión de dieciséis exportaciones (nueve acumulativas de colombia_political_network_edgelist, dos de espriella_network_edgelist, tres de abelardo_de_la_espriella_mentions_part); deduplicación por (emisor, receptor, enlace del tuit); peso de arista igual al número de tuits distintos; comunidades por Louvain ponderado, semilla 7, 66 comunidades; disposición ForceAtlas2 en Gephi sobre colombia_network_merged.gexf; tamaño de nodo por grado; arista coloreada por el extremo de mayor grado.

Figura 2. México. 1.328 cuentas, 1.591 pares dirigidos, 1.783 observaciones de tuit, del 21 de mayo al 17 de septiembre de 2026. Configuración completa: political_mentions_edgelist_combined, filas con país igual a México; misma clave de deduplicación; comunidades por Louvain ponderado, semilla 7, 58 comunidades; disposición ForceAtlas2 en Gephi sobre mexico_network.gexf; mismas reglas de tamaño y color que la Figura 1.

RESUMEN. Las dos son redes de difusión y no de conversación: en Colombia 1.439 de 1.824 cuentas solo emiten y ninguna de las diez primeras por grado menciona a nadie; en México la proporción es 991 de 1.328. Colombia está mucho más concentrada: sus diez cuentas mayores absorben el 14,9 % de los extremos de arista contra el 7,7 % de México, y su cuenta mayor, ABDELAESPRIELLA con grado 143, triplica a la mexicana mayor, Claudiashein con 43, teniendo apenas 1,4 veces más cuentas. El análisis topológico no devolvió ninguna clase persistente en ninguna dimensión en ninguna de las dos redes, y la razón es aritmética y verificable: solo el 2,6 % de los pares de cuentas colombianas y el 1,2 % de los mexicanos comparten alguna vecindad, cuando el percentil cinco que calibra la regla necesita el 5 %.

1. Las dos redes, lado a lado

Medida	Colombia	México
Cuentas	1.824	1.328
Pares dirigidos	2.331	1.591
Componentes	36	29
Componente gigante	1.718 (94,2 %)	1.204 (90,7 %)
Solo emisores	1.439	991
Solo receptores	325	298
En ambos lados	60	39
Cuentas de grado 1	1.259 (69,0 %)	857 (64,5 %)
Cuota de las diez mayores	14,9 %	7,7 %
Grado de la cuenta mayor	143	43
Triángulos en el gigante	47	24

Colombia. ABDELAESPRIELLA 143, petrogustavo 102, IvanCepedaCast 75, AlvaroUribeVel 74, German_Vargas 60, VickyDavilaH 58, FranciaMarquezM 54, GustavoBolivar 46, MariaFdaCabal 41, IvanDuque 39. Por PageRank el orden apenas cambia y ABDELAESPRIELLA sigue primero con 0,0266.

México. Claudiashein 43, mario_delgado 27, alitomorenoc 24, RicardoMonrealA 23, RicardoAnayaC 23, FelipeCalderon 22, MarinaDelPilarA 22, lopezobrador_ 21, CitlaHM 20, PartidoMorenaMx 19.

2. Difusión, no conversación

De las diez cuentas colombianas de mayor grado, nueve tienen grado de salida exactamente cero y la décima, IvanCepedaCast, menciona a una sola cuenta. En México ocurre lo mismo: ocho de diez con salida cero, RicardoMonrealA con dos y CitlaHM con una. Las cuentas grandes de estas redes no hablan entre sí dentro de los datos recolectados. Son nombradas.

Eso es lo que producen los abanicos de las dos figuras. Cada uno es una cuenta política rodeada de las cuentas que la mencionaron y que no aparecen en ninguna otra parte del archivo. Con el 69 % de las cuentas colombianas y el 64,5 % de las mexicanas en grado uno, la estructura dominante es una estrella repetida, no una comunidad de discusión.

LA DIFERENCIA ENTRE LOS DOS PAÍSES ES DE CONCENTRACIÓN, Y ES GRANDE. Colombia tiene 1,4 veces más cuentas que México en esta recolección, pero su cuenta mayor tiene 3,3 veces el grado de la mexicana mayor, y sus diez mayores absorben el doble de la cuota de extremos de arista. La red colombiana está organizada alrededor de dos polos muy marcados, ABDELAESPRIELLA y petrogustavo, con 245 extremos entre los dos. La mexicana tiene un solo polo claro, Claudiashein, y luego una caída suave. Visualmente es la diferencia entre la Figura 1, con dos abanicos que dominan el centro, y la Figura 2, con un centro más repartido.

Esta lectura tiene un límite que conviene declarar antes de que alguien lo declare por nosotros. Hay 115 términos de búsqueda en Colombia y 133 en México, y los términos más frecuentes coinciden casi exactamente con las cuentas de mayor grado. El grado en estas redes es en parte una propiedad de lo que se buscó, no solo de la atención recibida. La comparación entre países es válida porque el procedimiento fue el mismo; la comparación de una cuenta contra otra dentro de un país es válida solo entre cuentas que fueron buscadas con intensidad parecida, y esa intensidad no quedó registrada en esta recolección. Queda como prueba abierta en la Sección 6.

3. La parte topológica, y por qué no devolvió nada

Estas dos redes se sometieron a la regla de lectura del manuscrito de métodos topológicos que este autor tiene en revisión, sin modificarla: tres condiciones de legibilidad y un corte calibrado. La pregunta era si la primera dimensión de homología, que cuenta ciclos, dice algo sobre una red de menciones.

El grafo sí tiene ciclos. El complejo de camarillas de la red colombiana a un salto tiene primer número de Betti 496 sobre un rango de ciclos de 541; el mexicano, 261 sobre 285. No son objetos topológicamente vacíos.

Condición	Colombia	México	Admisible
Continuidad, fracción de empates	0,999991	0,999975	0,30 o menos
Condicionamiento, q05 sobre mediana	0,600	0,667	entre 0,05 y 0,35
Corte calibrado	2,70	3,60	unidades de salto
Intervalo más largo, dimensión 1	1,00	1,00	debe superar el corte
Clases que sobreviven	0	0	dimensiones 1 y 2

La distancia de salto reparte 1.474.903 pares colombianos sobre trece valores enteros. Con eso la fracción de empates es 0,999991 y la condición de continuidad no se aproxima siquiera a su límite. La distancia de Jaccard entre vecindades, que sería la alternativa natural, pone el 97,4 % de los pares colombianos y el 98,8 % de los mexicanos en el valor exactamente 1, porque esas cuentas no comparten ningún vecino.

LA RAZÓN, QUE ES ARITMÉTICA Y NO ESTADÍSTICA. El corte se calibra sobre el percentil cinco de las distancias. Para que ese percentil sea una distancia entre cuentas que tienen algo en común, hace falta que al menos el 5 % de los pares compartan algo. Comparten al menos un vecino el 2,6 % de los pares colombianos y el 1,2 % de los mexicanos. El percentil cinco cae, en las dos redes, entre cuentas sin nada en común, y el corte que de ahí sale se aplica después a rasgos formados entre cuentas que sí lo tienen. Por eso el intervalo más largo mide 1,00 saltos contra un corte de 2,70 y de 3,60.

Hay además una versión general del mismo hecho. En un grafo no ponderado leído por saltos, las clases nacen y mueren en enteros, así que ningún intervalo mide menos de 1. Como el corte es 0,9 por el percentil cinco y ese percentil es a su vez un número de saltos, cualquier red cuyo percentil cinco valga 2 o más tiene un corte de 1,8 o más y no puede disparar nunca. No hay constante que ajustar aquí; hay una desigualdad entre enteros.

Lo que hace el segundo salto también es informativo. De las 496 clases colombianas a un salto, 467 mueren al llegar a dos y sobreviven 29; en México mueren 211 de 261 y sobreviven 50. Cuando las cuentas que mencionaron a un mismo concentrador se vuelven mutuamente adyacentes, la estrella se rellena y el ciclo desaparece. Es la firma de una red de difusión, y es exactamente lo que muestran las dos figuras.

4. Un intento de arreglo que falló de manera instructiva

La objeción evidente es que el problema son los empates, y que basta mezclar la distancia de menciones con una segunda distancia continua para romperlos. Se probó, con el registro de la predicción escrito antes de correr nada.

Los empates sí se rompen. Con una mezcla convexa de la distancia de menciones y una coordenada temporal continua, y un peso de apenas 0,05, la fracción de empates cae de 0,9998 a 0,202 en Colombia y 0,238 en México. La condición de continuidad pasa.

Y no sirve de nada. No sobrevive ninguna clase a ningún peso, y el intervalo más largo se queda en una constante de 0,28 veces el corte en todo el rango de pesos, en las dos redes. La razón es que una mezcla convexa con peso alfa multiplica el corte y las longitudes de los intervalos por el mismo factor, aproximadamente uno menos alfa. La decisión es invariante al peso. Por debajo de alfa igual a uno manda la meseta de las menciones, y en alfa igual a uno la red de menciones ya no aporta nada. No existe un punto intermedio en el que las dos distancias importen.

Dos hallazgos secundarios de esa prueba merecen quedar escritos. El primero: la condición de separación sí pasa en Colombia, con 0,629 contra un límite de 0,8, y el resultado es circular, porque los grupos usados son las comunidades detectadas sobre ese mismo grafo. Una condición que se evalúa contra etiquetas derivadas de la propia matriz no puede fallar. El segundo: la distancia de Jaccard es una métrica aquí, con cero violaciones de la desigualdad triangular en 299.451 tríos muestreados, y aun así es ilegible. La metricidad nunca fue la restricción que ataba.

5. Lo que no se puede citar de estos archivos

La revisión del recolector encontró tres fallas en los datos de origen. Ninguna afecta a las figuras ni a las cifras de este reporte, porque ninguna de las dos cosas lee esas columnas, pero cualquiera que tome los archivos debe saberlo.

• La columna de reposteos no contiene cuentas. Es una coma literal en 1.506 de 2.501 filas colombianas y el número cero en 971 más. El patrón de extracción admitía las comas que separan las cifras dentro de la etiqueta.
• La columna de me gusta está desplazada. En las filas donde la etiqueta sí se leyó, contiene el segundo número de la etiqueta, que es el conteo de reposteos. Parece sana, es entera y su mediana es plausible, y por eso es la más peligrosa de las tres.
• Los ceros de 971 filas significan «no se leyó», no «cero». Los valores por defecto nunca se distinguieron de una observación.

Hay además una cuarta cuestión que no es una falla sino una decisión de diseño sin registrar: el recolector crea una arista tanto cuando hay una mención con arroba como cuando el nombre de la persona buscada aparece en el texto sin arroba. Las dos reglas escriben el mismo tipo de arista y ninguna columna dice cuál actuó. En 1.943 de 2.501 filas colombianas, el 77,7 %, el destino coincide con el identificador principal del término buscado, de modo que pudo venir de cualquiera de las dos. El texto del tuit no se guardaba, así que no es recuperable. La versión corregida del recolector conserva el texto y registra la regla.

6. Método, incertidumbre y falsabilidad

Método. Aristas dirigidas de la cuenta que publica hacia la cuenta mencionada, una observación por tuit distinto, deduplicadas por (emisor, receptor, enlace). Peso igual al número de tuits distintos. Comunidades por Louvain ponderado con semilla 7. Distancias: número de saltos en el grafo no dirigido, y uno menos el índice de Jaccard de vecindades cerradas. Homología persistente con Ripser sobre GF(2), dimensión máxima 2, intervalos infinitos excluidos, filtración truncada con el umbral y la cobertura declarados en cada corrida. Regla de lectura: un intervalo persiste si su longitud supera 0,9 por el percentil cinco de las distancias. Condiciones de legibilidad: empates a lo sumo 0,30, separación por debajo de 0,8, condicionamiento entre 0,05 y 0,35.

Incertidumbre. (a) El grado depende en parte del calendario de búsqueda, que no se registró; es la limitación mayor de esta recolección. (b) Los reposteos no se excluyeron, de modo que en un reposteo el emisor de la arista es quien repostea y no quien escribió. (c) El criterio de agotamiento de un término depende del navegador y no del corpus, porque X virtualiza la línea de tiempo. (d) La ventana mexicana va del 21 de mayo al 17 de septiembre de 2026; la colombiana mezcla fechas absolutas y relativas y no admite una ventana declarada. (e) La comparación entre países supone que el procedimiento fue idéntico, y los conteos de términos, 115 contra 133, ya muestran que no lo fue del todo.

Pruebas falsables. (i) NUEVA: si se vuelve a recolectar registrando el número de pasadas por término, la correlación entre pasadas y grado de la cuenta principal debe ser alta. Si resulta baja, la advertencia de la Sección 2 estaba de más y el grado sí mide atención. (ii) NUEVA: ninguna red de menciones de este tipo, con menos del 5 % de pares compartiendo vecindad, devolverá clases persistentes bajo esta regla. Una que lo haga refuta el argumento aritmético de la Sección 3. (iii) NUEVA: una distancia de texto basada en incrustaciones densas, y no en solapamiento de palabras, sí debe sacar el condicionamiento de la meseta. Si tampoco lo logra, el problema no era la discreción de la distancia sino la escala global del corte, y la reparación pasa por la escala local.

7. Divulgación de uso de IA, trazabilidad y nota técnica

• Todas las cifras son reproducibles desde colombia_network_merged.gexf y mexico_network.gexf con los guiones publicados junto a ellos.
• Las tres pruebas topológicas se registraron por escrito, con sus predicciones, antes de cargar los datos. Dos predicciones fallaron y se reportan como fallos, incluida una que falló por un error de implementación del propio analista: una coordenada convertida a rangos antes de escalar, lo que la volvía tan discreta como aquello que debía corregir.
• La regla de lectura y las tres condiciones provienen del manuscrito de métodos en revisión de este autor y se aplicaron sin modificación.
• Las dos imágenes se producen en Gephi a partir de los GEXF citados. Los parámetros exactos de la disposición deben anotarse en el pie de figura antes de publicar, siguiendo la regla de esta serie de no citar una figura sin su cadena de configuración completa.
• Nota técnica sobre las dos versiones de este archivo. La versión -embedded lleva las dos figuras incrustadas en base64 y sirve para verla en local o enviarla por correo. Para Blogger se usa la otra: incluso reducidas a 1.600 píxeles de ancho, las figuras ocupan 321 mil y 261 mil caracteres en base64, muy por encima del límite práctico de unos 150 mil que Blogger tolera. Se suben colombia_gephi.png y mexico_gephi.png como archivos y se reemplazan los atributos src de las etiquetas img por las direcciones que devuelva el editor.
• Recolección desde X sujeta a los términos de servicio de esa plataforma. Las cuentas emisoras son en su mayoría personas particulares y no figuras públicas; se recomienda no publicar el listado de identificadores de cuentas que no sean públicas.
• Redacción asistida por IA, revisada por el autor. Las pruebas de la Sección 6 son vinculantes y se puntuarán en el siguiente reporte de esta serie, incluso si fallan.

---

Referencia metodológica. Marco JANUS: Feged (2025), DOI 10.21203/rs.3.rs-7580516/v1. Regla de lectura topológica y condiciones de legibilidad: manuscrito en revisión, Tecnológico de Monterrey.

Autor. Alejandro Feged-Rivadeneira, Tecnológico de Monterrey. Contacto: alejandrofeged@tec.mx